Отсутствие директора в офисе при смене юрадреса не повод отказывать в регистрации изменения
Налоговики не обнаружили компанию по новому адресу, после чего отказали в регистрации смены юридического адреса и места нахождения. Суды указали, что осмотр был проведен неверно, а директор может быть, к примеру, в командировке на момент проведения осмотра.
Компании, после приостановки регистрации, отказали в государственной регистрации изменений в устав и ЕГРЮЛ по форме Р13014. Менялись сведения об адресе компании. Налоговики сочли, что в ЕГРЮЛ вносятся недостоверные сведения.
Компания с решением не согласилась, обжаловала его сначала в УФНС (безуспешно), а после обратилась в арбитражный суд. Первая инстанция и апелляция компанию поддержали. Суды указали, что п. 2 ст. 54 ГК, а также п. 2 ст. 8 Закона №128-ФЗ «О государственной регистрации ЮЛ и ИП», место нахождения юрлица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ через указание наименования населенного пункта (муниципального образования).
Государственная регистрация юрлица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Если такового нет – по месту нахождения иного органа или лица, которые уполномочены выступать от имени юрлица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Подпункт «в» п. 1 ст. 5 Закона №129-ФЗ предписывает указывать в ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юрлица (или иного органа или лица, действующего от его имени без доверенности).
ЕРЮЛ, в силу требований статьи 4 Закона № 129-ФЗ и статей 13 и 14 Закона № 149-ФЗ («Об информации, информационных технологиях и о защите информации») должен содержать достоверную информацию.
Соответственно, чтобы данные были внесены в ЕГРЮЛ, заявитель должен не только представить соответствующий комплект документов, но и сама информация должна быть достоверной.
Пункт 4.4 ст. 9 Закона №129-ФЗ, государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ не будет, если в отношении сведений установят, что они недостоверные. Если у регистрирующего органа (налоговой) появятся обоснованные сомнения в их достоверности, процесс регистрации может быть приостановлен на срок до 1 месяца.
В конкретном деле к заявлению по форме Р13014 были приложены все необходимые документы. В целях проверки достоверности вносимых сведений, налоговики провели осмотр помещения, в которое «въезжала» компания. И обнаружила, что информационных табличек, представителей и сотрудников там нет. Также по адресу было направлено письмо для подтверждения факта, что организация находится по этому адресу. Однако письмо адресатом получено не было. В итоге – отказ.
Суды исследовали протоколы осмотра, а также видеозаписи к этим протоколам. На двери центрального входа обследуемого здания висела табличка, предупреждающая, что входа нет из-за проводимого ремонта. А кроме того, в здание можно попасть через другие входы, с торцов. В том числе и в помещение, куда «переезжала компания».
Кроме того, по одному и тому же адресу расположены два здания, с разными кадастровыми номерами. Во втором находится ночной клуб, в который и пришел представитель налоговой.
Как установили суды, налоговик, увидев, что через центральную дверь входа нет, дважды провел осмотр другого здания, где находился ночной клуб. К проверяемой компании ночной клуб никакого отношения не имел.
Кроме того, компания указала (что не было опровергнуто), что на момент проверки в ней работал только один сотрудник – директор. Он в помещении во время проверки отсутствовал, был в командировке, что было доказано документально (билеты, бронь гостиницы).
Более того, во время проверки рабочий день в компании был окончен.
В итоге, суды пришли к выводу, что результаты осмотра, приведенные в протоколах, не подтверждают фактическое отсутствие компании по адресу. Тем более, когда налоговая вынесла решение о приостановке регистрации, компания оперативно представила пояснения, приложила договор аренды, акт приема-передачи, правоустанавливающие документы на недвижимость.
Тем более, фак нахождения компании в помещении подтвердил и арендодатель, подтвердив поступление оплаты от арендатора.
Довод, что налоговики отправляли на адрес письмо, суды отклонили. Компания не обязана получать корреспонденцию на новый адрес, его ведь в ЕГРЮЛ нет. Все приходит на старый.
Кроме того, суды установили, что компания на ОСНО, налоги платит, нарушений нет. Заявленный адрес массовым адресом не является. Компании, которые также там находятся в массовых реорганизациях не замечены, корреспонденцию получают, налоги платят.
В итоге, все три инстанции налоговикам отказали и постановили отказ отменить, а компанию по новому адресу и месту нахождения зарегистрировать. Дело № А65-16289/2021.
Также читайте на сайте:
Можно ли снизить базу по налогу на прибыль если ООО продало долю
Суд отказался отменять решение о ликвидации по требованию кредитора
