Налогообложение продажи долей в ООО: свежая практика от Верховного Суда
Верховный Суд указал, можно ли учесть в расходы по налогу на прибыль затраты на приобретение доли в дочернем ООО, если они были понесены в период использования УСН «доходы».
Как все начиналось
Общество с ограниченной ответственностью «Абитерно» (далее мы будем для удобства называть его Компания), в период, когда оно применяло УСН (упрощенную систему налогообложения), а именно, с 10 августа 2018 по 1 января 2020-го, выступило учредителем дочерней компании — ООО «Омега Салгир». Уставный капитал «дочки» был внушителен – 10 миллионов рублей. Оплатили его частично деньгами (на 639 тысяч рублей), а остальную часть внесли 24 объектами основных средств.
Половина этих объектов была куплена у ПАО «Симферопольский консервный завод», вторую половину купили два участника Компании у того же завода и также внесли их в качестве вклада в ее уставный капитал.
В декабре 2019 года «дочку» продали третьему лицу за 10 миллионов рублей (то есть, по номинальной стоимости). В тот год оплата по договору купли-продажи доли в ООО на счет Компании не поступала.
С 1 января Компания перешла на Общую систему налогообложения (ОСНО). Выручку от реализации доли в «дочке» (10 млн руб.) учли при исчислении налога на прибыль за 2020 год (пп. 1 п. 2 ст. 346.25 НК).
Указанный пп. 1 п. 2 ст. 346.25 НК позволяет компаниям при переходе с УСН на ОСНО с исчислением налоговой базы по налогу на прибыль методом начисления признать в составе доходов в сумме выручки от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, если оплаты (частичной оплаты) до смены налогового режима не было. В рассматриваемом деле так и было – оплату за продажи доли в уставном капитале до смены режима не производили.
Одновременно на основании пп. 2.1 п. 1 ст. 268 и пп. 2 п. 1 ст. 277 НК при исчислении налога на прибыль в поданной компанией декларации были учтены расходы на приобретение доли в УК «дочки» — всего они составили 23 929 011 рублей. Это те самые 24 объекта плюс 639 тысяч, внесенные в УК деньгами.
Что сказала проверка
Налоговики провели камеральную проверку уточненной декларации по налогу на прибыль в отношении. По ее результатам налогоплательщику доначислили указанный налог на сумму 1,89 млн рублей, уменьшили убыток за 2020 год на сумму 13,8 млн рублей, а также предложили уплатить пени по указанному налогу на сумму 147,7 тысяч рублей.
Уменьшение убытка — хороший способ уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, по сути — платится меньше налог. Чтобы это можно было сделать, организация, согласно п. 4 ст. 283 НК, обязана документально подтвердить объем понесенного убытка, причем только первичными документами, подтверждающими полученный финансовый результат. Иначе налоговики не позволят их учесть в налогооблагаемой базе, и, соответственно, налог на прибыль заплатить придется в большем размере. На секунду, это 20% от прибыли.
Причиной, послужившей для такого вывода инспекторов — по их мнению, оказался пп. 2 п. 2 ст. 346.25 НК, которым руководствовалась Компания, включая 10 миллионов рублей в состав доходов. А именно, по мнению контролеров, эту норму НК можно было применять, только если применялся спецрежим «УСН» доходы минус расходы», когда были получены указанные доходы. Компания же применяла режим «доходы», а потому, воспользоваться таким правом никак не могла.
Налоговики также считали, что имущество, внесенное участниками в качестве вкладов в УК (12 объектов), было получено Компанией безвозмездно. А потому, тут расходов не было, на них налогооблагаемую базу нельзя снижать.
Компания с решением по проверке не согласилась, и обжаловала его сначала в Управлении ФНС, а после — в арбитражных судах, и дошла вплоть до Верховного Суда.
Что сказали суды
Мнения судов в рассматриваемом деле разделились. Суд первой инстанции требования Компании удовлетворил, указав, что для реализации права, вытекающего из пп. 1 п. 2 ст. 346.25 НК, нет никакой зависимости от порядка, в котором формируется объект налогообложения – «доходы» это, или «доходы минус расходы».
А по поводу не включения налоговиками в состав расходов затрат на объекты, внесенные физлицами-участниками, то тут суд указал, что в состав расходов включена остаточная стоимость полученных основных средств, п. 3 ст. 346.25 НК при переходе с УСН на ОСНО это прямо предусматривает. А потому, этот довод налоговиков был отметен.
Апелляционный суд, наоборот, согласился с налоговиками. Он диаметрально противоположно истолковал выводы суда первой инстанции – и о формировании объекта налогообложения, и о внесении имущества участниками-физлицами. И заодно решил, что в рассмотренной ситуации возникла необоснованная налоговая выгода — внесли в УК дочерней компании имущества на 23,9 миллиона руб., а отчуждение было уже за 10 миллионов руб. Так еще и в пользу взаимозависимого лица.
Иными словами, по мнению апелляционного суда, было просто перераспределение активов и долей участников внутри группы компаний аффилированными лицами. Суд округа с выводами апелляционного суда согласился.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций. И напомнил, что произвольное налогообложение недопустимо.
Налог на прибыль — это налог с полученных организацией доходов за вычетом произведенных расходов. Расходы подтверждаются документально, должны быть обоснованы — то есть, это траты для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК).
По поводу реализации акций или долей в уставном капитале хозяйственных обществ пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК прямо предусмотрена возможность для налогоплательщика уменьшить доходы от реализации на затраты по приобретению этих долей или акций.
То, что расходы на приобретение долей Компания понесла в период применения УСН, препятствием для их учета при исчислении налога на прибыль после перехода на ОСНО не является. Налоговый Кодекс таких ограничений не знает — ст. 270, 246.25 НК.
Пп. 1 п. 2 ст. 316.25 НК не ограничивает налогоплательщика только способом формирования налогооблагаемой прибыли «доходы минус расходы». Иначе – произвольное налогообложение.
ВС также полностью согласился с выводами суда первой инстанции по поводу остаточной стоимости вносимого имущества в УК. Компания предъявляла расчет остаточной стоимости имущества, внесенного в качестве вклада в УК «дочки». Так, объекты, купленные Компанией у завода стоили 7,7 млн рублей. А стоимость объектов, купленных участниками-физлицами — 15,6 млн рублей, их они потом внесли в УК Компании. Налоговики этот расчет не оспаривали.
Верховный Суд также подчеркнул, что основанием для доначисления налога на прибыль явилось исключительно несогласие налоговой с тем, что у налогоплательщика было право на вычет расходов, понесенных в период применения УСН. По результатам камеральной проверки инспекция не предъявляла претензий, связанных с отсутствием деловой цели в совершенных операциях, с наличием признаков манипулирования ценами для получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы, что Компания получила необоснованную налоговую выгоду, впервые появились от налоговиков только когда дело рассматривал апелляционный суд, в ходе проверки они не исследовались. По сути, спор носил исключительно методологический характер, в его ходе стороны пытались определить, имеет право Компания на учет указанных расходов, или нет.
В итоге, Верховный Суд оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Остальные судебные акты по делу были отменены.
Также читайте на сайте:
При создании ООО юридический адрес нужно указывать по ГАР
Сведения индивидуального учета будут подавать по новой инструкции
Выход учредителя из состава ООО
